Raa­hen Seu­tu

toi­mi­tus.raa­hen­seu­tu@al­ma­me­dia.fi

Yli­vies­ka-Raa­hen kä­rä­jä­oi­keu­des­sa mar­ras­kuus­sa an­net­tu tuo­mio kir­jan­pi­to­ri­kok­ses­ta muut­tui Ro­va­nie­men ho­vi­oi­keu­des­sa.

Paik­ka­kun­ta­lais­ta ne­li­kymp­pis­tä mies­tä syy­tet­tiin kir­jan­pi­don lai­min­lyön­nis­tä yh­ti­ön hal­li­tuk­sen var­si­nai­se­na jä­se­ne­nä ja lii­ke­toi­min­nas­ta vas­taa­va­na hen­ki­lö­nä 4.1.2012 - 24.6.2013.

Mies­tä syy­tet­tiin lii­ke­ta­pah­tu­mien kir­jaa­mi­sen lai­min­lyön­nis­tä ja kir­jan­pi­to­ma­te­ri­aa­lin hä­vit­tä­mi­ses­tä ko­ko­naan.

Syy­tet­ty kiis­ti syyl­li­syy­ten­sä. Kir­jan­pi­toa ei ol­lut teh­ty, kos­ka hän oli ol­lut jo muu­al­la töis­sä. Kaik­ki kui­tit oli­vat tal­les­sa ja toi­mi­tet­tiin kon­kurs­si­pe­sän­hoi­ta­jal­le.

Kä­rä­jä­oi­keu­des­sa mies tuo­mit­tiin kir­jan­pi­to­ri­kok­ses­ta. Syy­te­tyl­le an­net­tiin tuo­mi­ok­si 40 päi­vä­sa­kon li­säk­si kol­men vuo­den lii­ke­toi­min­ta­kiel­to ja tu­han­nen eu­ron me­ne­tys val­ti­ol­le ri­kok­sen tuot­ta­ma­na hyö­ty­nä.

Mies va­lit­ti tuo­mi­os­taan Ro­va­nie­men ho­vi­oi­keu­teen ja vaa­ti, et­tä syy­te kir­jan­pi­to­ri­kok­ses­ta ja lii­ke­toi­min­ta­kiel­toa kos­ke­va mää­räys hy­lä­tään.

Va­li­tuk­ses­saan syy­tet­ty ve­to­si sii­hen, et­tä kir­jan­pi­toa ei ol­lut teh­ty, mut­ta kaik­ki to­sit­teet oli­vat tal­les­sa. Kir­jan­pi­to oli jää­nyt te­ke­mät­tä, kos­ka yh­ti­ön sa­nee­raus­me­net­te­ly oli la­kan­nut ja kon­kurs­si al­ka­nut. Huo­mi­oon tuli ot­taa myös syy­te­tyn ter­vey­den­ti­la te­ko­het­kel­lä.

Ho­vi­oi­keus to­te­si syy­te­tyn lai­min­lyö­neen kir­jan­pi­toa 1.12.2012 läh­tien eli te­ko­ai­ka ly­he­ni seit­se­mään kuu­kau­teen.

Ho­vi­oi­keus ku­mo­si syy­te­tyn lii­ke­toi­min­ta­kiel­lon, mut­ta muil­ta osin kä­rä­jä­oi­keu­den tuo­mio jäi voi­maan.

Ho­vi­oi­keus kat­soi ku­ten kä­rä­jä­oi­keus, et­tä syy­te­tyn lai­min­lyön­tiä on pi­det­tä­vä olen­nai­se­na, mut­ta lai­min­lyön­ti joh­tui enem­män­kin lii­ke­toi­mien epä­on­nis­tu­mi­ses­ta ja syy­te­tyn vä­sy­mi­ses­tä kuin suun­ni­tel­mal­li­ses­ta edun ta­voit­te­lus­ta.

Lii­ke­toi­min­ta­kiel­toa ei kui­ten­kaan ho­vi­oi­keu­den mu­kaan pi­täi­si har­ki­ta pel­käs­tään yk­sit­täi­sen ri­kok­sen tai lai­min­lyön­nin pe­rus­teel­la.

Syy­tet­ty oli toi­mi­nut elin­kei­no­har­joit­ta­ja­na alal­laan pit­kään syyl­lis­ty­mät­tä mi­hin­kään rik­kee­seen, ei­kä käy­nyt il­mi, et­tä mies oli­si muu­ten lai­min­lyö­nyt yh­ti­ön la­ki­sää­tei­siä vel­vol­li­suuk­sia.