LUKIJALTA On jatkunut useita vuosia henkilöstön uudelleen järjetelyissä. Tämä on kohdistunut räikeimmillä tavalla kekushallinnon tehtävissä, sekä liikuntapäälikön viranhoidossa, johon keskushallinto puuttui useasti, ohittaen vastuuussa olevan organisaation.
Liikuntapäälikön virka jäi auki edellisen viranhoitajan irtisanouduttua v. 2016 alussa. Sen jälkeen virkaa ei laitettu avoimeksi, vaan täytettiin sisäisellä tehtäväsiirrolla.
Kaikessa hiljaisuudessa tämä on jäänyt myös pysyväksi järjestelyksi.
Siitäkin huolimatta, että kaupunginhallitus päätti viransijaisuuden kestävän korkeintaan hallinnonuudistukseen saakka.
Keskushallinnossa myönnetään, että asiassa on tapahtunut virheellinen viranhoitomääräys silloisen kaupunginjohtajan toimesta. Kh kokous 26.6.2018 pöytäkirja.
Ihmetystä herättää, miksei kaupungin lakimies ollut huomannut asiaa, jossa hän on ollut myös virkavastuussa.
Liikuntapäälikön virkanimityksessä on paljon kysymyksiä, epäselvyyksiä ja virhellisyyksiä, jotka vaativat vastauksia ja viran laittamista avoimeksi.
Olisi syytä selvittää mm. seuraavat seikat:
+ On tehty virheellinen viranhoitomääräys
- työsopimus on kirjoitettu toistaiseksi olevana sopimuksena, vaikka määräaikainen olisi ollut oikea.
+ On tapahtunut menettelymuotovirhe
- Valinnan olisi pitänyt tehdä toimialaan kuuluva elin, lautakunta tai toimialajohtaja.
+ On ilmeisesti tapahtunut laillisuusperusteen vastainen valinta.
- Täyttääkö tehtävään valittu kelpoisuusehdot? Tehtävään vakituisesti valitulla on nuoriso- ja vapaa-ajanohjaajan koulutus.
Muihin vastaaviin päälikkövirkoihin valituilla on ollut vaatimuksena huomattavasti korkeampi koulutusvaatimus. Ylempi korkeakoulu, liikuntatietellinen korkeakoulu jne.
Kvhl 5 § mukaan virkasuhteeseen ottamisesta sekä Kvhl 24§ viranhaltijan siirtämisestä toiseen virkasuhteeseen:
Toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen ei voida valita henkilöä, joka ei täytä kelpoisuusehtoja, sen sijaan tällainen henkilö voi toimia avoimena viranhoitajana kunnes virka saadaan täytettyä kelpoisuudet täyttävällä henkilöllä. Virka on myös laitettava määräajoin avoimeksi.
Poikkeaminen erityisistä kelpoisuusvaatimuksista ei ole mahdollista silloin, kun kysymyksessä on henkilön ottaminen toistaiseksi voimassa olevaan virkasuhteeseen.
Kvhl 34 § viranhaltijan määräajasta:
Määräaikaisen viranhaltijan virkasuhde päättyy ilman irtisanomista määräajan päättyessä tai ennalta määrätyn tehtävän tultua suoritetuksi.
Määräajan päättyminen voidaan määritellä myös sen mukaan, milloin tietty määrätehtävä valmistuu.
Huolestuttavinta tässä prosessissa on, että ennen virheellistä liik.päälikön viranhoitomääräystä samassa organisaatiossa oli tehty muitakin vääriä työsopimusrikkomuksia.
Kyse ei ollut vahingosta, vaan keskushallinnon sekaantumisesta tehtävänhoitomääräyksiin, sekä liikuntaorganisaation heikosta johtamisesta.
Sopimusrikkomukset jouduttiin ratkomaan oikeudessa, jonka seurauksena kaupunki joutui huomattaviin korvauksiin.
Tästä johtuen oikeudesta tulleille korvauksille haettiin säästöjä. Tämä toteutettiin nimittämällä liikuntatoimen päälikön tehtävien hoitajaksi liikunnanohjaaja sisäisellä tehtävien siirrolla. Liikuntapäälikön virkaa ei laitettu auki, eikä liikunnanohjaajan tehtävien hoitajaksi palkattu uutta työntekijää. Tällä toimenpiteellä maksatettiin kaupungille tulleet korvaukset ja peiteltiin tehdyt virheet.
Kunnissa noudatetaan yleensä avointa ja läpinäkyvää nimityskäytäntöä mikä mahdollistaa, että kaikilla kyvykkäillä henkilöillä on tasavertaiset mahdollisuudet hakea eri työtehtäviä.
Lopullinen valinta tehdään sen jälkeen koulutuksen ja osaamisen mukaan.
Myöskin valintakriteerit ja vaatimukset ovat tiukemmat johtaviin virkoihin, koska näissä tehtävissä olevilla on valtaa ja vallankäytön mahdollisuus.
RS 27.6.2018 Puheenaiheissa kaupungin lakimiehen tulkinta kuulostaa kaukaa haetulta ja hallinnonuudistuksen sekoittamisella tähän räikeään viranhoidon pysyvään päätökseen.
Raahen kaupungin on syytä selvittää tämä aivan poikkeuksellinen virkanimityssekoilu. Jos asiaa ei oteta tarkempaan tarkastukseen, kuka tahansa voi varmistaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeudesta, onko syytä tehdä oikaisuvaatimus.
