27-vuotiasta raahelaista miestä syytettiin Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa maksuvälinepetoksesta, mutta oikeus hylkäsi syytteen riittävän näytön puutteessa.
Kaksi miestä kertoi oikeudessa toistaan poikkeavat kertomuksesta siitä, mitä toisen miehen pankkikortilla Raahessa nostetuille rahoille oli tapahtunut lokakuun lopulla vuonna 2015.
Kortin omistaja kertoi, että hän oli antanut syytetylle pankkikorttinsa ja sen tunnusluvun, jotta tämä voisi nostaa hänen pankkitililtään 40 euroa, jonka hän oli syytetylle velkaa. Rahojaan velkonut oli palauttanut kortin miehen eteiseen. Myöhemmin illalla pankkikortin omistaja oli huomannut grillillä käydessään, ettei hänen korttinsa toiminut. Pankkiautomaatilla hän oli huomannut tilinsä olevan tyhjän.
Syytetty kertoi, että mies, joka oli hänelle velkaa 50 euroa ja jolta hän oli pyytänyt vippiä takaisin, oli pyytänyt häntä nostamaan tililtään kaikki rahat. Tätä varten velallinen oli antanut hänelle pankkikorttinsa ja sen tunnusluvun. Velkoja kertoi nostaneensa tililtä 1 100 euroa ja luovuttaneensa 1 050 euroa ja pankkikortin velallisen puolisolle eteisessä. Itse hän oli pitänyt 50 euroa itsellään velan takaisinmaksuna.
Kortin omistaja kertoi, että hän ei pidä mahdollisena, että puoliso olisi ottanut rahat.
Oikeuden pulmana oli se, että molemmat kertoivat tarinansa niin uskottavasti, että kumpikaan niistä ei ollut toista uskottavampi. Niinpä puuttui näyttö siitä, oliko velkojalla ollut lupa nostaa pankkitililtä kaikki varat vai oliko lupa ylitetty.
Kun asiassa jää varteenotettava epäilys, asia ratkaistaan oikeudessa syytetyn eduksi.